Bitcoin Value Partie 3: Théorie de la valeur Bitcoin de Konrad S Graf

Bitcoin Value Partie 3: Théorie de la valeur Bitcoin de Konrad S Graf

Advertisement

Valeur de Bitcoin Partie 3 et deux points; Théorie de la valeur de Bitcoin de Konrad S Graf

Cet article est le troisième volet d'une série en 4 parties sur la théorie et l'origine de la valeur Bitcoin . Dans les deux premiers articles, nous avons examiné deux théories de valeur différentes présentées par deux éminents penseurs de la communauté Bitcoin, Konrad S. Graf et Detlev Schlichter.

Dans la dernière partie de cette série, partie 2 , nous avons examiné la théorie de la valeur de Bitcoin avancée par Detlev Schlichter. Sa théorie soutient que Bitcoin, ou toute autre monnaie moderne, n'a pas besoin de posséder une valeur d'usage direct pour devenir une monnaie. Le fait que d'autres monnaies existent déjà absout Bitcoin d'avoir à subir le processus transitoire complet de devenir une marchandise régulière, devenir un moyen d'échange, et ensuite devenir une monnaie largement acceptée. Bitcon peut simplement «greffer», ou bootstrap, sur les devises préexistantes à travers leurs systèmes de prix établis et peut les remplacer progressivement, devenant éventuellement une unité de compte en soi. À la fin de la partie 2, nous avons conclu que la théorie de Schlichter sur l'origine de la valeur Bitcoin est une description très précise du processus de bootstrapping de la valeur, mais qu'elle ne fournit pas une solution satisfaisante au vrai problème. La théorie de Schlichter n'explique pas comment Bitcoin est devenu un moyen d'échange qui était capable d'amorcer la monnaie fiduciaire en premier lieu. Afin de fournir une théorie économique solide pour l'origine de la valeur Bitcoin, nous devons déterminer comment Bitcoin est devenu un moyen d'échange précieux, plutôt que de considérer sa valeur comme donnée et simplement décrire son lien avec fiat.

Dans cet article, nous examinerons la théorie avancée dans la partie 1 , la théorie de la valeur Bitcoin de Konrad S. Graf.

Un résumé de la théorie de la valeur Bitcoin de Graf

L'argument de Graf, tel qu'il est couvert dans la partie 1, indique que Bitcoin a en effet une valeur d'utilisation directe et traverse actuellement le processus transitoire impliqué dans le théorème de régression de Ludwig von Mises (photo ci-dessous). Selon Graf, il n'y a aucune question quant à savoir si Bitcoin viole ou adhère au théorème de régression; cette question n'est pas une question de théorie économique, mais plutôt une question d'histoire. La vraie question ici est la suivante: à quel moment Bitcoin est-il passé du bien d'un consommateur à un moyen d'échange, à quand remonte le dernier jour du troc?

Une fois que nous reconnaissons cette question comme le vrai problème impliqué dans la détermination de l'existence d'une valeur d'usage direct dans Bitcoin, tout ce que nous avons à faire est de regarder l'histoire de Bitcoin afin d'obtenir une solution satisfaisante au problème. Si la solution à ce conflit est aussi simple que d'identifier le dernier jour de troc de Bitcoin, nous pouvons dire en toute confiance que Bitcoin avait une valeur d'utilisation directe la veille du premier échange fiat-pour-bitcoins jamais eu lieu. En jetant un bref coup d'œil à la page "Histoire" de en.bitcoin.it , Bitcoin a atteint un taux de change officiel le 5 octobre 2009. Si nous adhérons à la théorie de la valeur Bitcoin de Graf, nous affirmons que Bitcoin avait effectivement un usage direct valeur d'usage, alors le 4 octobre 2009 était le dernier jour de troc pour Bitcoin. À ce moment-là, Bitcoin était uniquement un consommateur et n'était pas une monnaie en aucune façon.

Cependant, répondre à cette question historique ne révèle aucune information sur les évaluations imputées à Bitcoin avant d'atteindre un taux d'échange avec la monnaie fiduciaire. Graf dit que ce manque de données n'a pas d'importance, cependant, parce que le théorème de régression est une vérité apoditique, il ne peut jamais être violé par aucun bien en train de devenir un moyen d'échange. Ainsi, même si nous ne connaissons pas explicitement la valeur d'utilisation directe de Bitcoin, nous savons toujours que celle-ci existait nécessairement. Autrement, il ne serait jamais devenu un moyen d'échange et n'aurait pas établi de taux de change définitif avec les diverses monnaies fiduciaires. Graf soutient que tant que nous pouvons déterminer qu'il y a eu une période dans l'histoire où Bitcoin n'avait aucune valeur monétaire, il y avait définitivement une valeur d'utilisation directe, que nous puissions ou non identifier quelle était cette valeur d'usage. Par conséquent, le théorème de régression est satisfait.

Bien que M. Graf soutienne que l'identification de la valeur d'usage de Bitcoin n'est pas une exigence pour déterminer si cette valeur existe réellement, il tente toujours d'identifier cette valeur d'usage insaisissable. Il cite le travail historique de Peter Surda en fournissant son hypothèse sur les évaluations subjectives de l'ère «pré-échange-valeur» dans l'histoire de Bitcoin. Selon lui, les mineurs et les utilisateurs de Bitcoin n'ont pas évalué Bitcoin comme une monnaie; Au contraire, ils avaient probablement une autre évaluation qui avait quelque chose à voir avec un intérêt dans la technologie impliquée dans Bitcoin ou le protocole lui-même. La valeur provenait de la satisfaction éprouvée lors de la résolution d'un problème, exposant un bug ou une faille dans le système, ou tout simplement bricoler avec une nouvelle technologie. Quoi qu'il en soit, ces évaluations étaient entièrement subjectives et leur contenu n'a pas d'importance aux fins de la praxéologie. Tout ce qui importe, c'est que les valorisations aient eu lieu et qu'elles aient eu des conséquences logiques, ce qui a bien sûr conduit Bitcoin à se lancer dans une aventure de devenir une monnaie légitime.

Confondre les motifs et les fins

Valeur de Bitcoin Partie 3 et deux points; Théorie de la valeur de Bitcoin de Konrad S Graf

Konrad S. Graf

Mais, il y a un défaut majeur dans la théorie de Graf et ses spéculations sur les évaluations subjectives qui ont constitué l'origine de la valeur Bitcoin. Dans sa théorie, Graf a confondu motifs et fins. Il a spéculé que la valeur d'usage de Bitcoin était la satisfaction, ou le plaisir, gagné en résolvant un code, en faisant progresser la recherche en informatique, etc. Cependant, ces satisfactions n'étaient pas des fins, elles étaient simplement des facteurs qui ont motivé les mineurs. tester sa viabilité en tant que monnaie. Satoshi a déclaré explicitement dans le livre blanc que son intention était de créer un système de trésorerie numérique sans confiance. En raison de cette déclaration d'intention explicite, les fins visées lorsque vous travaillez sur Bitcoin sont claires; Quiconque décide de travailler sur le développement du protocole ou de tester sa force le fait pour déterminer la validité de Bitcoin en tant que devise. Il ne fait aucun doute que les objectifs de Bitcoin ont été énoncés sans équivoque dans le Livre blanc. Par conséquent, tout type de satisfaction obtenue en testant la viabilité de Bitcoin ne peut que servir de motivation pour assumer la tâche, et non une fin en soi. La fin fait Bitcoin une meilleure monnaie, la motivation pour ce faire est de faire avancer la portée de l'informatique. Quelles que soient les circonstances, «avancer dans le champ de l'informatique» ne peut jamais être une fin visée, elle ne peut être qu'une forme de reconnaissance sociale qui sert à motiver les individus à poursuivre des fins. Un individu ne peut pas créer un nouveau langage de codage en faisant progresser l'informatique, ce qui est totalement illogique. L'individu fait progresser l'informatique en créant un nouveau langage de codage. Les mêmes règles logiques s'appliquent à Bitcoin. On ne peut pas renforcer Bitcoin en avançant la cryptographie, il ou elle doit faire progresser la cryptographie en renforçant Bitcoin.

Valeur de Bitcoin Partie 3 et deux points; Théorie de la valeur de Bitcoin de Konrad S Graf

Par Nic McPhee [CC BY-SA 2.0], via Flickr

Bien sûr, Graf se replierait très probablement sur son argument selon lequel, quoi qu'il arrive, le théorème de régression ne peut pas être violé, donc s'il a confondu des motifs et des fins n'a pas d'importance en l'espèce. Il ferait probablement valoir que Bitcoin est une monnaie, donc il satisfait le théorème de régression. Le théorème de régression ne peut pas être violé, et il ne peut pas non plus être faux parce que Ludwig von Mises a dit que c'est une loi universelle. Mais cet argument n'est-il pas un recours au dogmatisme agressif? Dire que Bitcoin s'inscrit dans le théorème de régression parce que le théorème dit qu'il doit le faire engage un raisonnement circulaire. Mises était en effet un homme brillant et est perçu par beaucoup comme une autorité dans la théorie autrichienne, même dans la postérité, mais cela ne relègue pas Mises à une position de divinité ou d'omniscience, ainsi il n'exonère pas ses théories de la critique. Afin de garder l'économie scientifique, tous les théorèmes doivent être examinés avec un oeil critique, peu importe à quel point nous sommes attachés à leurs auteurs. Arguant que le fait que Bitcoin soit un moyen d'échange confirme qu'il avait une valeur d'usage directe parce que le théorème de régression est la loi universelle, il ne fait rien pour le problème en question; de telles déclarations ne font que prêter plus de munitions aux critiques de l'économie autrichienne qui prétendent que ses praticiens ne sont pas scientifiques. Nous devrions rejeter la théorie de la valeur Bitcoin de Graf simplement parce qu'il recourt à de telles tactiques dogmatiques

En conclusion, la théorie de Konrad S. Graf sur l'origine de la valeur Bitcoin ne répond pas de manière satisfaisante à la question posée. Bitcoin a été délibérément créé pour servir de système monétaire, les bitcoins étant destinés à servir de monnaie. Comment peut-il y avoir une valeur d'usage direct pour une monnaie qui a été conçue pour fonctionner comme une monnaie et rien de plus? Comment Bitcoin peut-il avoir une valeur d'usage direct s'il n'est pas fait de matériaux physiques qui auraient pu être utilisés comme biens de consommation ou de production? Le théorème de régression de Mises est-il correct ou est-ce une théorie fallacieuse? Nous tenterons de résoudre ces problèmes théoriques importants dans le quatrième et dernier épisode de cette série sur l'origine de la valeur Bitcoin.

Laisser une réponse