Op Ed: Un regard plus attentif sur les origines de DASH (Partie 2)

Op Ed: Un regard plus attentif sur les origines de DASH (Partie 2)

Advertisement

Op Ed et colon; Un regard plus attentif sur les origines de DASH & lpar; Partie 2 & rpar;

La première partie de cette série en deux parties a couvert une introduction et un aperçu de DASH.

Le 29 mars 2014, Evan Duffield a publié "l'histoire de la naissance de Darkcoin" dans l'espoir de fournir des éclaircissements après la controverse sur la première "instamine" de Darkcoin ...

Op Ed et colon; Un regard plus attentif sur les origines de DASH & lpar; Partie 2 & rpar;

Tiré des forums Dash

Il y avait une erreur après le lancement initial, donc une relance a été annoncée. Il est sûr de supposer que Duffield a été miné sans problèmes dès le début, car il était en mesure d'offrir une générosité importante de 5000 pièces (avec des récompenses de blocs maximum de 500) pour un portefeuille Windows OS dans les heures suivant le lancement. Il est également difficile de croire que l'on aurait été inconscient des émissions élevées tout en l'exploitant activement. Si les émissions n'étaient pas élevées, d'où provenaient toutes les pièces?

Op Ed et colon; Un regard plus attentif sur les origines de DASH & lpar; Partie 2 & rpar;

Extrait de bitcointalk.org

L'analyse IP montre que parmi les 124 "mineurs" initiaux pour Darkcoin:

- 106 étaient des instances de cloud Amazon AWS et Microsoft Azure

- 9 étaient d'autres serveurs d'hébergement cloud et dédiés

- 9 étaient des utilisateurs privés

Op Ed et colon; Un regard plus attentif sur les origines de DASH & lpar; Partie 2 & rpar;

Analyse IP par l'utilisateur autre

Il est important de noter qu'il est très facile pour une personne de configurer plusieurs instances de cloud Amazon AWS et Microsoft Azure. Il est possible qu'une à cinq personnes aient pu être responsables des 106 instances Amazon et Microsoft.

Peu de temps après la relance, les gens ont pris conscience que l'émission de Darkcoin était significativement plus élevée que ce qui avait été déclaré initialement. Sur la base de la conviction de Duffield qu'un départ complètement juste est une «exigence pour créer un écosystème sain», il serait raisonnable de considérer cela comme une erreur assez importante pour relancer une fois de plus.

Cependant, il n'y avait pas de relance en dépit des problèmes évidents résultant de l'instamine massive qui a créé près de 2 millions de Darkcoin le premier jour. Le seul bénéfice potentiel d'une instamine est d'enrichir celui qui a réussi à y participer. Bien qu'il déclare qu'ils "n'avaient même pas encore d'explorateur de blocs", il est possible d'obtenir des informations sur l'approvisionnement en pièces sans explorateur de blocs.

Op Ed et colon; Un regard plus attentif sur les origines de DASH & lpar; Partie 2 & rpar;

Pris de bitcoin dev. référence

Duffield a écrit: "Juste après le bloc 4500 est quand j'ai commencé à travailler sur DarkSend. J'essayais de créer une preuve de concept et finalement j'ai réussi, j'ai posté à ce sujet et la pièce a commencé à devenir plus populaire à la journée. C'est quand la pièce est devenue un projet sérieux de la mienne. "

Bien que Duffield affirme qu'il a commencé à travailler sur DarkSend après le bloc 4500 et que Darkcoin est devenu un projet sérieux seulement après avoir continué à grandir, cet email envoyé le 29 décembre 2013, avant que Darkcoin ne soit lancé, semble indiquer le contraire:

Op Ed et colon; Un regard plus attentif sur les origines de DASH & lpar; Partie 2 & rpar;

Extrait de mail-archive

Notez la phrase "aide avec un démarrage à but lucratif".

Compte tenu de la nature de la monnaie numérique, la seule façon de profiter est généralement la propriété de la pièce (sauf si vous êtes ICO, crowdfund, etc.). Cela signifierait que la seule façon dont Duffield et son équipe pourraient potentiellement tirer profit de Darkcoin aurait été la propriété de celui-ci. Ceci est suffisamment suggestif et motivant pour accumuler et maintenir le contrôle de l'approvisionnement.

Duffield a également écrit: «[L] e projet sera un altcoin fusionné qui fournira un service très utile à l'ensemble de l'écosystème de la crypto-monnaie» et «Nous avons des plans détaillés sur la façon de l'implémenter».

Ces phrases tirées de l'e-mail suggèrent que ce projet a été planifié et avait un sens clair de la direction avant le lancement de la pièce.

Pourquoi c'est un problème?

Étant donné que DASH est censé être une monnaie numérique décentralisée, il existe des problèmes de centralisation évidents:

- Tous les services fournis par masternodes (MNs) peuvent être à risque si la propriété du masternode est centralisée, en particulier les fonctionnalités de confidentialité / anonymat.

- Un processus de gouvernance est-il même nécessaire si la majorité des votes est potentiellement sous le contrôle d'une entité?

- Le succès de DASH est très centralisé autour d'un très petit groupe de développeurs.

- DASH est-il vraiment une monnaie numérique décentralisée?

J'ai fait une analyse en utilisant le programme d'émission des pièces DASH comme référence pour montrer le taux croissant de la centralisation de l'approvisionnement et des masternodes.

Op Ed et colon; Un regard plus attentif sur les origines de DASH & lpar; Partie 2 & rpar;

Bien que les préoccupations de centralisation potentielles ne présentent pas de danger immédiat, si DASH continue d'augmenter, ces préoccupations serviront de talon d'Achille à DASH.

Pour plus d'informations et de discussions concernant DASH, il est recommandé de visionner cette vidéo sur @ToneVays et @FluffyPonyza

Merci à l'utilisateur dnale0r d'avoir compilé une grande partie de cette information de manière très accessible et à Tone Vays et Riccardo Spagni pour leurs discussions et d'avoir contribué à faire connaître les origines de DASH.

Ce billet invité, publié à l'origine ici, est par Ace. Les opinions sont les siennes et ne reflètent pas nécessairement celles de Bitcoin Magazine.

Laisser une réponse