Propriété Bitcoin et son impact sur la fongibilité

Propriété Bitcoin et son impact sur la fongibilité

Advertisement

Propriété Bitcoin et son impact sur la fongibilité

Propriété Bitcoin et son impact sur la fongibilité

Dans les discussions sur la traçabilité dans la sphère bitcoin, il est souvent admis que les bitcoins peuvent, dans un sens qui a du sens pour tous ceux qui utilisent le terme, être «possédés». Ainsi, les gens se demandent ce qui se passera si la course aux armements entre les techniques de pistage et les capacités d'évasion est gagnée, même temporairement, par le traceur: cela ne nuira-t-il pas à la fongibilité des bitcoins?

Propriété légale

En fait, l'hypothèse et la conclusion nécessitent un traitement délicat. Pour commencer, il est important de noter que le terme «propriété» a une signification particulière en droit privé. En son cœur, il y a l'idée qu'une catégorie illimitée d'autres personnes a l'obligation de «rester à l'écart» de tout ce qui fait l'objet de sa revendication.

Si cette obligation est violée, le recours est une action en droit de la responsabilité délictuelle. Donc, si vous volez ma chaise, je peux vous poursuivre en justice, et - de façon cruciale - toute personne à qui vous donnez ou vendez.

L'argent a une place spéciale dans la loi. Nous nous concentrons souvent sur son statut de «monnaie légale», par lequel l'argent est transformé en un mécanisme de règlement final. Mais les principes applicables au transfert et à la protection de la propriété des espèces diffèrent également des autres produits physiques. En particulier, tandis que (les questions pratiques de côté), vous pouvez toujours poursuivre un innocent destinataire d'une chose physique volée, vous ne pouvez pas le faire si la chose est de l'argent, et le destinataire est un acheteur innocent.

Le possesseur actuel a la meilleure revendication. Pourquoi? Parce que les coûts associés à déterminer si l'argent est «bon» ou «mauvais» serait stultifier la circulation de l'argent. C'est le second point important: il ne s'agit pas de fongibilité pratique que l'argent exige pour circuler, mais de fongibilité économique : il ne doit y avoir aucune raison pour que le bénéficiaire préfère la réception de certaines pièces ou billets par rapport à d'autres valeurs nominales équivalentes.

Propriété Bitcoin et son impact sur la fongibilité

Ce n'est pas la fongibilité pratique que l'argent exige pour circuler, mais la fongibilité économique.

Information

L'application des principes de propriété à la sphère numérique s'est avérée difficile, en particulier au Royaume-Uni. Il est clair que l'information pure ne peut pas être possédée, parce qu'elle est réplicable ou "inépuisable": si vous "dérobez" le mot de passe pour mon téléphone, vous ne m'avez pas enlevé de moi. Au contraire, nous avons maintenant tous les deux le mot de passe, et peut accéder au téléphone.

En effet, souvent le but de créer des médias d'information est le partage: la musique existe pour être entendue, les livres pour être lus, les pièces à jouer. Nous avons donc des règles de protection de l'information privée et publique qui sont indépendantes du droit de la propriété et qui ne partagent pas son principe de base: ce sont des règles qui gèrent la diffusion des données et protègent les informations privées. des choses.

Mais certains actifs numériques, tels que les noms de domaine, sont épuisables et peuvent être contrôlés exclusivement. Pour faire face à ces atouts, le droit anglais a adopté une approche différente de celle de certains circuits américains: jusqu'ici, les actifs dits «intangibles» (bien que ce terme soit difficile) sont exclus de la sphère de la protection des biens. Le développement a été activement contesté par la Cour d'appel, et il est probable - par analogie avec le traitement des droits contractuels - d'être renversé devant la Cour suprême.

Bien sûr, les droits contractuels et les actifs numériques ne sont pas identiques. Nous n'appliquons pas les principes de propriété aux droits contractuels, non pas parce qu'ils ne sont pas épuisables ou destinés à être détenus exclusivement (ils le sont), mais parce que les coûts d'information associés à la détermination de l'atteinte aux droits contractuels sont trop élevés. Cela ne lavera simplement pas avec un atout tel qu'un nom de domaine, dans lequel les détails sont stockés dans un registre central qui relie clairement un nom à une identité réelle.

Bitcoin et propriété

À cet égard, bitcoin est particulièrement intéressant. Des questions de proximité du contrôle de l'utilisateur mises à part, sous sa forme actuelle, la fourniture de bitcoins est épuisable, et les sorties sont destinées à être contrôlées exclusivement. Mais si certains ont soutenu que les principes de propriété sont nécessaires pour encourager et soutenir le développement numérique, on ne peut pas supposer que les incitations économiques iront toujours dans la même direction.

En particulier, nous avons déjà vu que, pour que l'argent circule, le bénéficiaire doit avoir la confiance, à bon compte et facilement, que la valeur de ces produits est au moins aussi bonne que les autres. Le doute incite à l'engorgement. Il y a donc une bonne raison politique pour conclure que l'on ne peut, au sens du droit privé, «posséder» le bitcoin.

Ainsi, alors que la loi de confiance peut offrir un recours à un utilisateur pour interférence avec sa clé privée, il est beaucoup moins clair que le droit de la responsabilité délictuelle devrait offrir des recours aux destinataires éloignés. Si nous appliquons des protections de propriété à bitcoin, il sera nécessaire d'adopter de tout cœur l'exception pour les médias d'argent.

Ceci est certainement possible : il ne fait aucun doute que Bitcoin est un mécanisme de paiement négociable (ou, en économie de marché "moyen d'échange") avec une structure de support comptable, son échelle de valeur calibrée en unités acceptées. Mais maintenant nous avons fait le tour complet: même si les bitcoins sont la propriété, ils ne devraient pas être protégés par le régime applicable aux autres marchandises.

En fait, cette approche - qui pourrait bien exiger une enquête approfondie sur les informations dont un bénéficiaire aurait pu se prévaloir au sujet de l'historique transactionnel de la production, aurait-il essayé de le faire - pourrait s'avérer tout aussi lourde et moins prévisible. Au fur et à mesure que les heuristiques reliant les transactions les unes aux autres et les utilisateurs aux transactions commencent à produire des informations plus substantielles, la difficulté d'affirmer en toute confiance qu'un acheteur qui ne s'enquiert pas est vraiment «innocente».

Le mauvais outil?

Peut-être le plus important, nous ne devons pas supposer que les protections juridiques sont nécessaires pour conduire une économie numérique particulière. Le droit d'auteur est l'exemple le plus évident d'un outil qui a pris beaucoup de retard dans la recherche d'une protection suffisante pour soutenir la croissance de l'industrie. L'accès aux journaux en ligne, à la musique, aux livres audio, aux images - la liste continue - n'est pas limité par la loi sur les droits d'auteur, mais par le code.

Bitcoin a des protections cryptographiques intégrées, une pléthore d'options de stockage hors ligne, et il semble de plus en plus probable que l'enregistrement transactionnel fourni par la blockchain dissuadera lui-même les abus. Et, après tout, la capacité d'exercer un contrôle exclusif et pratique sur un actif doit l'emporter sur la capacité de payer des avocats pour le chasser partout dans le monde.

Laisser une réponse