Qu'est-ce que le débat sur la taille des blocs Bitcoin et pourquoi est-ce important?

Qu'est-ce que le débat sur la taille des blocs Bitcoin et pourquoi est-ce important?

Advertisement

Qu'est-ce que le débat sur la taille des blocs Bitcoin et pourquoi est-ce important?

Qu'est-ce que le débat sur la taille des blocs Bitcoin et pourquoi est-ce important?

Bitcoin est divisé. Certains l'appellent la «crise constitutionnelle» de la monnaie, un débat qui a divisé sa communauté au milieu.

Le nœud de la question se résume à un seul détail technique: la taille des blocs de bitcoin.

La question de l'échelle dans Bitcoin n'est pas nouvelle. Mais comme les volumes de transactions devraient augmenter dans les années à venir, les questions sur la composition future de la crypto-monnaie doivent, aux yeux de ceux qui favorisent le changement, être résolues plus tôt que tard: qui sert-elle? Comment devrait-il regarder? Qu'est-ce qui le rend unique?

Comme le débat sur la taille des blocs fait rage, voici une introduction sur ses larges traits et pourquoi c'est important.

Quels sont les blocs?

Les blocs sont des lots de transactions qui sont confirmés et ensuite partagés sur le registre public de bitcoin, la blockchain.

Dans les premiers jours de la devise, ces blocs pouvaient contenir jusqu'à 36 Mo de données sur les transactions. Cependant, en 2010, il a été réduit à 1 Mo pour réduire la menace de spam et les éventuelles attaques par déni de service sur le réseau.

Cette limite reste cependant en place aujourd'hui, cependant, à mesure que les transactions augmentent, les blocs de bitcoin se remplissent - en se rapprochant davantage de cette ligne de 1 Mo.

Les données publiées par TradeBlock en juin ont révélé que la taille moyenne des blocs avait augmenté d'environ 125KB à 425KB depuis 2013, tandis que le volume quotidien des transactions bitcoin avait augmenté 2,5 fois.

Qu'est-ce que le débat sur la taille des blocs Bitcoin et pourquoi est-ce important?
La quantité de données dans chaque bloc augmente. Source: TradeBlock

À son tour, certains blocs atteignent déjà ce maximum. Au moment de la recherche de TradeBlock, cela se passait en moyenne plus de quatre fois par jour.

"Ce qui veut dire qu'au moins certaines transactions acceptables par ailleurs voient des confirmations retardées en raison de problèmes de capacité sur le réseau 3% du temps depuis le début de l'année", indique le communiqué.

Et tandis que la limite dure de 1 Mo reste en place, les mineurs ne sont pas obligés de remplir les blocs tout le long. Ils sont capables de «personnaliser» des blocs minés de 0 à 1 Mo, tandis que le client bitcoin standard a un paramètre par défaut d'environ 732 Ko.

Avec tous ces facteurs dans le mélange, on estime que bitcoin atteint sa soi-disant «falaise de capacité» - où tous les blocs sur le réseau sont pleins - parfois l'année prochaine.

Quel est le problème avec les blocs complets?

Certains craignent qu'un arriéré de transactions en attente d'inclusion dans un futur bloc n'obstruera le réseau bitcoin si les blocs deviennent systématiquement complets.

Dans ce scénario, les nœuds bitcoin, qui forment le «backbone» collectif qui relaie les transactions sur le réseau, seront surchargés de données et certaines transactions pourraient être sérieusement retardées, voire carrément rejetées.

Pour quiconque utilise une petite quantité de bitcoin pour payer un achat quotidien comme une tasse de café, cela signifierait une attente longue et délicate au comptoir - et un latte tiède.

Coin Wallet, une société de porte-monnaie inconnue qui a inondé le réseau avec de nombreuses petites transactions, dans l'un des nombreux «stress tests» de Bitcoin, prévoit une autre expérience en septembre.

Si tout se passe comme prévu, il indique que le délai de traitement des transactions 0,00001 BTC peut prendre 30 jours, ce qui rend les autres logiciels de portefeuille «sans valeur».

Pourquoi ne pas agrandir les blocs?

C'est ce qui a motivé le projet BIP101 de Gavin Andresen, «plus gros blocs», lancé en mai et testé en direct en tant que client Bitcoin XT.

L'ancien développeur principal et actuel directeur scientifique de la Fondation Bitcoin propose d'augmenter la limite à 8 Mo, ce qui augmentera de 40% tous les deux ans jusqu'en 2036 pour répondre à la croissance future de la puissance, du stockage et de la bande passante.

À l'origine, Andresen avait demandé une limite stricte de 20 Mo, mais de nombreux mineurs chinois, qui représentent maintenant plus de 50% de la puissance de hachage du réseau, ont exprimé leur inquiétude face à un changement de cap aussi radical.

D'autres propositions ont été soumises à l'équipe Bitcoin Core dans les canaux typiques, par exemple la hausse annuelle de 17,7% de la taille des blocs de Pieter Wuille et la proposition «d'urgence» de 2Mo de Jeff Garzik. Cependant, ces propositions, comme d'autres, n'ont pas obtenu un large soutien parmi les développeurs de Bitcoin Core et le débat se poursuit par conséquent.

Bitcoin XT va encore plus loin en tentant de supplanter Bitcoin Core en tant que principal client du réseau. Les développeurs Mike Hearn et Gavin Andresen cherchent à convaincre les opérateurs de nœuds et les mineurs de soutenir le client.

Selon XTnodes.com, au moment de la rédaction de ce document, 868 nœuds supportaient les plus gros blocs de XT, et trois des 1 000 blocs précédents ont été exploités avec le support du BIP-101 d'Andresen.

En raison de la façon dont bitcoin est actuellement géré, aucun changement ne peut avoir lieu si un accord ne peut être atteint. Il n'y a pas de «dictateur bienveillant» dans Core qui puisse surcharger le reste de l'équipe. Pour le meilleur ou pour le pire, le consensus est roi.

Qu'est-ce que le débat sur la taille des blocs Bitcoin et pourquoi est-ce important?

Qui est en faveur?

Outre Andresen, Hearn et quelques autres développeurs Core - qui, tangentiellement, sont en désaccord avec les méthodes «drastiques» et «dangereuses» de XT - plus gros blocs en général ont reçu le soutien d'un certain nombre de grands fournisseurs de services Bitcoin.

À peu près tous les portefeuilles de bitcoin sont à bord, y compris Coinbase, Blockchain.info et Xapo, à l'exception de CoinKite et GreenAddress. Pour eux, l'utilisation continue et bon marché de la blockchain est une nécessité.

Les échanges en dehors de la Chine ont été plutôt discrets sur ce sujet, alors que ceux à l'intérieur du pays, comme les pools miniers, ont publiquement soutenu une augmentation de 8MB.

Lorsque Genesis Mining - un grand pool de fermes en Asie, en Europe et aux États-Unis - a fait un sondage auprès de ses utilisateurs en juin, 87% ont convenu qu'une augmentation était une «bonne idée».

Cependant, la question de savoir si les mineurs et les pools vont soutenir cette augmentation sous la forme de XT, une fourche de Bitcoin Core, reste. Il a actuellement 13,7% de nœuds de bitcoin derrière lui.

Dans une interview en juin, les trois plus grands pools de Chine - F2Pool, BTCChina Pool et Huobi Pool - ont indiqué qu'ils ne passeraient pas à XT, mais viseraient plutôt un consensus. Ils présentent plus de 35% du taux de hachage actuel.

Problème résolu, non?

Pas assez. Comme le souligne le développeur Peter Todd, les blockchains, en raison de leur conception, ne sont pas évolutives. Même Andresen, le cerveau derrière la proposition «plus gros blocs» ainsi qu'une force motrice derrière Bitcoin XT, concède qu'élévation de la limite de taille de bloc est semblable à «kick [ing] la boîte sur la route".

D'autres craignent que l'augmentation de la taille des blocs entraîne une diminution du nombre de nœuds complets en raison de l'augmentation des coûts de stockage des données, ce qui pourrait dissuader les utilisateurs d'exploiter des nœuds complets et de centraliser le système. Ceci, certains opposants à de plus gros blocs disent, iraient à l'encontre de la nature distribuée, résistante à la censure de Bitcoin.

Richard Gendal Brown d'IBM UK a attribué cette façon de penser, en partie, à la mentalité d'ingénierie de sécurité - "comment puis-je casser ceci?" - une peur de l'échec technique qui mettrait cette décision à plus tard. D'un autre côté, ceux qui voient le plus grand problème comme un danger plus immédiat sont motivés par la crainte d'un échec pratique qui va chasser les utilisateurs.

Ceux qui sont derrière l'augmentation de la taille du bloc le voient comme un «patch» immédiat - imparfait mais nécessaire. Ceux qui s'y opposent voient dans cette augmentation une option parmi tant d'autres qui ne devrait pas être précipitée à la hâte.

Alors, quelles sont les autres options?

Encore plus simple que de peaufiner quelques lignes de code de bitcoin, est une autre solution de taille de bloc: laisser le protocole tel qu'il est.

Plutôt que d'augmenter la capacité pour de nouvelles transactions, cette école de pensée maintient que la limitation de la taille des blocs à court terme créera un marché autorégulé pour les frais de transaction. Dit simplement, si vous êtes prêt à payer plus, vous arrivez au sommet de la pile. Ceci, selon la pensée, augmentera également l'incitation des mineurs à traiter les transactions, ce qui profitera à la santé du réseau.

Peter Todd, l'un des principaux développeurs à l'appui de cette solution à court terme, affirme que cela donnera au marché "une incitation à trouver de vraies solutions pour augmenter le bitcoin".

Quelles sont ces autres solutions? Eh bien, ils comprennent divers mécanismes qui poussent les nombreuses petites transactions sur le réseau bitcoin - tels que ceux des sites de jeu et des robinets - «hors chaîne». L'un, connu sous le nom de Lightning Network, est une sorte de solution "hub and spoke" qui permet à deux parties de traiter en privé, puis de remettre leurs données sur la chaîne de blocs à un moment donné. Cependant, même cela nécessitera une fourchette douce du protocole pour le faire fonctionner.

Sidechains, dirigé par une start-up financée par 21 millions de dollars, Blockstream, a été mentionné dans le contexte de la discussion sur l'extensibilité. Cependant, certains membres de l'équipe à l'origine du concept, qui permettent aux développeurs d'expérimenter sur des chaînes séparées 'attachées' à la blockchain bitcoin, disent que ce n'est pas tout à fait exact.

Luke Jr, l'un des développeurs principaux impliqués dans Blockstream, a récemment commenté Reddit:

"Les chariots ne sont pas une question de mise à l'échelle, ils améliorent les fonctionnalités de Bitcoin, certaines de ces fonctionnalités peuvent être utiles pour améliorer la mise à l'échelle - par exemple, les softforks nécessaires pour Lightning - mais les sidechains eux-mêmes ne le font pas.

Comme il s'est déroulé, le débat sur la taille des blocs a touché beaucoup de points douloureux pour la devise alors qu'elle cherche à se développer. Bitcoin est beaucoup de choses pour beaucoup de gens - anarchistes, spéculateurs, entrepreneurs - qui, jusqu'à présent, n'a pas été un problème.

Cependant, à mesure que les propositions et les contre-propositions émergent, la question de l'avenir de la monnaie demeure. Sera-t-il en concurrence avec Visa comme chaîne de paiement rapide et bon marché? Ou devrait-elle rester un stock de valeur ultra sécurisé, premium - et rare - auquel d'autres services peuvent être rattachés?

Bien que l'écosystème bitcoin subisse de grands changements, il reste à voir si le code sous-jacent lui-même est altéré.



Correction : Une version précédente de cet article citait Peter Todd disant que les blockchains, en raison de leur nouveauté, n'ont pas été prouvées à l'échelle. La citation a depuis été corrigée pour dire que les blockchains ne sont pas conçues pour évoluer.

Laisser une réponse