Rejetant Hard Fork d'aujourd'hui, le projet Ethereum Classic continue sur la chaîne d'origine: Voici pourquoi

Rejetant Hard Fork d'aujourd'hui, le projet Ethereum Classic continue sur la chaîne d'origine: Voici pourquoi

Advertisement

Rejeter la fourchette dure d'aujourd'hui et la virgule; le projet Ethereum Classic se poursuit sur la chaîne originale et le côlon; Ici &&; 39 & semi; s Pourquoi

Ethereum dur fourchu aujourd'hui. Selon ce qui semblait être la demande populaire, les règles de protocole ont été mises à jour de manière incompatible avec le protocole Ethereum existant. Les utilisateurs ont essentiellement déménagé dans une nouvelle blockchain et laissé l'ancien derrière. Au moment de la publication, bien plus de 90% de la puissance de hachage du réseau Ethereum avait été déplacée vers la nouvelle chaîne. Cette fourchette revient effectivement à l'existence du DAO et récupérera presque tous les fonds pris par un attaquant il y a un mois, pour les restituer aux investisseurs d'origine.

Mais la fourche dure marque également le lancement d'un projet de spin-off: Ethereum Classic. Ethereum Classic continue sur la chaîne de blocs Ethereum existante et n'a pas implémenté le code de fork dur pour "annuler" le DAO. Selon le site web du projet, c'est parce que "Ethereum Classic a l'intention de maintenir l'Ethereum original résistant à la censure" et "fournit une alternative aux personnes fortement en désaccord avec le renflouement de DAO".

Alors que l'Ethereum Classic semble être une blague, le projet a gagné du terrain, avec une base d'utilisateurs de plus en plus petite sur Reddit et Slack, et avec l'offre décentralisée Bitsquare. son jeton - éther classique - comme une option de négociation. De plus, environ 0,5% de la puissance de hachage a rejoint un pool minier spécial Ethereum Classic avant même la scission, et semble déterminé à exploiter la chaîne Ethereum Classic, s'assurant que les blocs sont extraits et que le projet est maintenu en vie.

Le coordinateur de projet d'Ethereum Classic s'appelle "arvicco" et préfère rester pseudonyme car en Russie, où il vit, "la situation juridique autour de la crypto est fluide et incertaine". Arvicco est également propriétaire de BitNovosti.com, le plus grand crypto media Un point de vente dans la zone de langue russe, qui gère un site d'actualités, une chaîne YouTube, la production de films, et plus encore.

Bitcoin Magazine s'est adressé à Arvicco pour en apprendre davantage sur ses intentions.

Arvicco, êtes-vous un troll?

Nan. Même si j'aime exprimer des opinions fortes de temps en temps, je ne suis pas un troll.

Êtes-vous attaquant TheDAO?

Oh non. Pas de connection. Je n'ai même pas été en communication avec lui ... ou eux, ou ... peu importe.

Pourquoi êtes-vous déterminé à sauver la blockchain originale d'Ethereum, même si cela permettrait à l'attaquant de liquider les fonds volés?

Laissez-moi d'abord dire: Ce n'est pas seulement moi. C'est une initiative qui a démarré sur des forums en langue russe; probablement parmi une douzaine de mineurs actifs, les commerçants et les développeurs travaillant dans différents aspects de crypto-tech, et plus encore. Nous avons senti que quelque chose devait être fait, et personne d'autre ne semblait le faire. Maintenant, des gens de partout dans le monde se joignent à nous.

Entre nous, nous avons toutes les compétences nécessaires pour faire la transition d'Ethereum à Ethereum Classic. Mes compétences sont dans les communications, c'est pourquoi je suis le plus visible, au moins dans la partie anglophone du crypto-monde.

Quant à savoir pourquoi nous voulons permettre au pirate DAO de déplacer ses pièces de monnaie ... C'est une question intéressante, et a fait l'objet de débats houleux dans la communauté Bitcoin pendant des années. Nous connaissons les adresses Bitcoin de certains marchés sombres, comme la Route de la Soie et ses descendants. Pourquoi ne pas simplement blacklister ou filtrer ces pièces? Pourquoi ne pas bloquer les fonds résultant du Mt. Gox hack, ou d'autres hacks bien documentés, des vols et ainsi de suite?

Beaucoup d'entre nous sont partisans d'une position radicalement crypto-décentriste. En bref, nous croyons que les systèmes de blockchain devraient toujours adhérer à trois caractéristiques: l'ouverture, la neutralité et l'immuabilité. Sans ces caractéristiques, une blockchain n'est rien d'autre qu'une base de données glorifiée. Et il n'y a pas de valeur dans une telle base de données; ni d'un point de vue social ni d'un point de vue technologique.

En renflouant le DAO, la Fondation Ethereum tente d'atteindre un objectif à courte vue: «rendre les investisseurs entiers» et «renforcer la confiance dans la plateforme Ethereum». Mais ils font tout le contraire. Le renflouement du DAO mine deux des trois principales propositions de valeur à long terme de la plate-forme Ethereum.

Beaucoup diront que le DAO est un cas exceptionnel et qu'Ethereum en est encore à ses débuts. Pourquoi une fourchette dure ne peut-elle pas réparer les dégâts et être un événement unique?

Oui, beaucoup de gens dans la communauté croient faussement que cela peut être une «chose unique». Que nous pouvons simplement violer la proposition de valeur à long terme d'Ethereum «un peu», et tout ira bien. Mais ce n'est pas comme ça que ça fonctionne.

Une blockchain est soit neutre - résistante à la censure - soit elle ne l'est pas. Une blockchain est soit immuable - en préservant une version universellement acceptée de l'histoire, une séquence immuable d'événements - ou elle ne l'est pas. Il est impossible d'être «un peu mutable par le processus démocratique». Il est impossible d'être «résistant à la censure, jusqu'à ce que quelqu'un de très important perde beaucoup d'argent pour les investisseurs».

Il est impossible d'être "un peu enceinte".

Une fois le précédent établi, il sera beaucoup plus facile de faire un autre renflouage quand - pas "si", quand - un autre gros contrat futé. Il sera aussi beaucoup plus facile pour les institutions externes - comme les tribunaux, les forces de l'ordre ou les gouvernements - d'imposer leurs règles, une fois le précédent de la censure, la confiscation des fonds et la «prévention du crime».

Où dessinons-nous la ligne?

Ethereum est un protocole de consensus. Si les utilisateurs, par consensus, décident de modifier les règles, pourquoi les règles ne devraient-elles pas être modifiées? Pourquoi la ligne ne peut-elle pas être là où les utilisateurs le veulent?

Eh bien, selon différentes mesures, 20 à 40 pour cent de la communauté Ethereum est contre la fourchette dure. Et cette minorité n'est généralement pas d'accord sur le principe.

Il y a donc une majorité en faveur d'une fourchette difficile, par un processus démocratique, si vous voulez. Je ne le nie pas. Mais un tel processus démocratique est problématique. Il est facile de façonner les résultats au gré de ceux qui exercent le pouvoir. Cela ne protège pas les droits vitaux des minorités. Je peux aller sur; Hans-Hermann Hoppe est votre ami.

Le point est: Nous ne devrions pas vouloir reproduire les problèmes de la démocratie à Ethereum, ni dans aucune autre blockchain d'ailleurs.

Pourtant, c'est la nature de cette technologie. Si 60 à 80 pour cent des utilisateurs veulent fourchette dure, ils peuvent dur fourchette.

Oui, les utilisateurs peuvent choisir de respecter les règles qu'ils souhaitent respecter. Même en Bitcoin. La seule chose qui empêche un changement de code simple qui élimine la limite d'émission de 21 millions de bitcoins est la communauté Bitcoin elle-même.

Mais les gens choisissent eux-mêmes les communautés. Et aussi longtemps que les gens s'auto-sélectionneront dans des communautés qui défendent leurs valeurs, cela fonctionnera. Presque tous ceux qui ont choisi de rejoindre la communauté Bitcoin connaissaient la limite de 21 millions de bitcoins, et la soutiennent donc. C'est ce consensus social qui est très difficile à rompre, gardant ainsi la limite de 21 millions en place.

Évidemment, les valeurs d'Ethereum n'étaient pas assez bien articulées. Probablement parce qu'au début les membres du projet voulaient être très inclusifs. En conséquence, la communauté s'est retrouvée sans aucun des principes directeurs pour évaluer ce qui est bien et ce qui ne va pas dans le débat sur DAO.

Dans son intégralité, comme indiqué sur notre site Web: «Nous croyons en des blockchains décentralisés, résistants à la censure et sans autorisation. Nous croyons en la vision originale d'Ethereum en tant qu'ordinateur mondial que vous ne pouvez pas fermer, en exécutant des contrats intelligents irréversibles. Nous croyons en une forte séparation des préoccupations, où les fourchettes de système ne sont possibles que pour corriger les bogues de la plate-forme réelle, et non pour renflouer les contrats échoués et les intérêts spéciaux. Nous croyons en une plate-forme résistante à la censure qui peut être réellement approuvée par n'importe qui. "

En mettant de côté le DAO, pour le moment, pensez-vous que les valeurs des autres membres de la communauté Ethereum diffèrent fondamentalement de ces valeurs?

Il semble que trop de gens dans la communauté soutiennent actuellement un peu la valeur «devenir riche rapidement, indépendamment des conséquences». Un afflux de ces personnes a coïncidé avec la forte hausse des prix. Et c'est très regrettable, à mon avis. Il est très difficile de faire comprendre aux gens les principes lorsque leur «crypto-fortune» dépend de leur incompréhension. Ou du moins, ils pensent que c'est de cela dont dépend leur «crypto-fortune».

N'y a-t-il pas un argument moral à faire valoir que la communauté devrait défaire un vol quand il y a une chance de le faire?

Quel sentiment noble! Est-ce qu'ils vont inverser tous les vols sur leur blockchain?

Si oui, qui va décider de l'exécution de code sur la chaîne est "vol", et qu'est-ce qui ne l'est pas? Où est le corps de la loi? Qui sera la police, le juge et le jury? Quelle est la procédure d'appel?

Si non, pourquoi pas? Pourquoi ce vol reçoit-il un traitement spécial, et l'autre n'est-il pas un vol? Qui avez-vous besoin de savoir, dont le copain [do] vous devez être pour y arriver? Comment vont-ils défendre un tel changement de position contre les précédents et les citations à comparaître?

Comme mentionné, si la réponse à ces questions est ce concept vague de «consensus», ou plutôt, un processus démocratique, ce n'est pas du tout une réponse satisfaisante.

C'est le nid de ce serpent que vous évitez proprement lorsque vous respectez les principes . Mais il faut parfois sacrifier quelque chose pour les principes, oui. Un investissement raté dans un contrat intelligent non prouvé et non sécurisé, peut-être?

Prétendez-vous que les utilisateurs d'Ethereum en faveur d'une fourchette dure manquent de principes?

De mon point de vue, la Fondation Ethereum a été cooptée par des intérêts particuliers. Les personnes liées au DAO ont investi beaucoup d'argent dans le DAO et entretiennent une relation très étroite avec les initiés de la Fondation Ethereum.

Immédiatement après la crise de DAO, Stephan Tual - l'un des gars derrière le DAO - et les gens liés à Stephan Tual ont commencé à mener une campagne politique pour justifier le renflouement de DAO par tous les moyens nécessaires. Même si cela va à l'encontre de tout ce que l'Ethereum a d'abord proclamé: «Code is Law», Ethereum, cette plate-forme de confiance pour les contrats intelligents, libre de tout facteur humain, et tout ça.

Le problème est, sa campagne a été très réussie. Parce que trop d'utilisateurs Ethereum, développeurs, commerçants et autres ont également acheté dans le DAO.

On s'inquiète de la santé de la plate-forme Ethereum. Comment répondez-vous à l'argument selon lequel l'attaquant DAO peut déplacer ses fonds, il pourrait très bien vouloir les vendre et faire chuter le prix dans le processus?

Tout prix symbolique est le résultat d'un équilibre entre l'offre et la demande. Si l'attaquant déverse ses pièces, cela créerait un choc d'approvisionnement unique.

En fait, je m'attends à un choc d'approvisionnement encore plus grand pour l'éther classique après notre séparation, alors que les gens pro-fork déversent leurs pièces de monnaie. C'est très bien. Certaines personnes verront cela comme une opportunité d'accumuler des jetons - soit parce qu'ils croient que notre vision de la plateforme Ethereum a de meilleures chances, ou simplement pour diversifier leurs paris sur une future plate-forme de contrat intelligent. Il y a plusieurs raisons.

Le prix des pièces de monnaie peut fluctuer - c'est ainsi que les marchés s'équilibrent. Cela crée des opportunités pour les investisseurs et les traders.

Si le prix dérape trop, les jetons pourraient-ils avoir trop peu de valeur pour que les mineurs investissent la puissance de hachage requise pour sécuriser la chaîne?

Le réglage de la difficulté est assez rapide à Ethereum. Maintenant, environ une heure après la fourche dure, il semble que l'ajustement de la difficulté initiale pour revenir à la norme de deux blocs par minute se produira dans des heures - peut-être des jours. Pas des semaines ou des mois. Après cela, tout ajustement sera facile.

Mesuré en puissance de hachage, la chaîne Ethereum Classic ne sera probablement pas aussi sûre que la chaîne Ethereum - du moins pas dès le départ. Mais pourquoi un mineur voudrait-il l'attaquer? Les incitatifs s'alignent pour que les mineurs puissent juste exploiter équitablement et gagner l'éther classique dans le processus.

Pensez-vous que les mineurs qui soutiennent Ethereum et la fourche dure pourraient vouloir attaquer Ethereum Classic afin de s'assurer qu'une seule chaîne survit à la fourche dure?

Pourquoi s'inquiéteraient-ils d'une diminution de la concurrence dans leur propre chaîne?

L'existence d'Ethereum Classic pourrait-elle être préjudiciable à Ethereum et au prix de l'éther?

Je ne pense pas. J'ai vu des gens exprimer de telles opinions, mais beaucoup pensent que c'est une bonne idée. S'il y a une minorité qui veut se séparer, pourquoi ne pas le laisser faire?

Même certaines personnes pro-fork ont ​​exprimé Ethereum Classic en termes de «police d'assurance pour Ethereum». Si l'approche de la Fondation Ethereum échoue finalement, il serait plus facile s'il y avait une alternative à laquelle se replier.

L'autre problème est qu'Ethereum prévoit de passer à un système de preuve de mise à l'avenir. Cela peut ne pas être sécurisé si l'attaquant détient 5% de toutes les pièces, par exemple. Cela devrait-il être un sujet de préoccupation?

Je ne prévois aucun problème si l'attaquant garde ses pièces en jeu, et Vitalik Buterin non plus.

Si l'attaquant doit vider ses pièces, comme beaucoup le prétendent, alors quel est le «problème» du tout?

Qu'en est-il de la séparation elle-même? Peut-il être fait en toute sécurité?

Il est difficile de dire à ce stade si la fente de la fourche dure se passera bien ou pas. Les développeurs de la Fondation Ethereum sont géniaux, mais le code de la fourchette dure était trop précipité et a quelques problèmes. La répartition du réseau pourrait être faite de manière plus propre. Maintenant, il y a un risque de ce que l'on appelle une «attaque de rejeu», où les transactions peuvent être rejouées d'une chaîne à l'autre.

Mais il existe des stratégies d'atténuation. Nous allons nous concentrer sur les problèmes qui nécessitent le moins d'implication des utilisateurs, pour que tout le monde puisse en profiter facilement. La Fondation Ethereum et les développeurs externes aident aussi.

Vous prétendez avoir une base d'utilisateurs solide dans la partie russophone de la crypto-communauté. qu'en est-il du reste du monde?

Eh bien, il y a quelque chose de très intéressant à propos de Ethereum Classic. Essentiellement, il s'agit d'une pièce «spin-off» d'Ethereum. Les pièces de spinning ont été théorisées pendant un certain temps, mais il n'y a pas eu de tentative largement connue de les faire si loin.

Cela signifie qu'Ethereum Classic aura immédiatement une large base d'utilisateurs: tous les utilisateurs actuels d'Ethereum. Certains d'entre eux verront la valeur de transiger sur une chaîne résistante à la censure, d'autres non. Cela crée des opportunités d'arbitrage intéressantes pour les traders intelligents. Et puisque Bitsquare proposera du trading dans l'éther classique, nous aurons un marché.

De plus, tous les échanges d'éther majeurs - Poloniex, Bitfinex et Kraken - vont donner à leurs utilisateurs à la fois de l'éther et de l'éther classique après la fourche. Donc, tous leurs utilisateurs vont avoir tous deux déposés dans leurs comptes. Et une fois que ces bourses verront qu'Ethereum Classic est en vie, permettre le commerce de fonds de clients déjà déposés est une évidence.

Et, bien sûr, toutes les applications qui fonctionnent sur Ethereum fonctionneront également sur Ethereum Classic. Exactement.

Qu'en est-il des développeurs? À ce jour, aucun des développeurs bien connus d'Ethereum ne rejoint l'Ethereum Classic.

Au stade initial, le maintien d'une compatibilité à 100% avec Ethereum est une priorité pour nous. Cela signifie également que nous n'avons pas vraiment besoin de faire beaucoup de développement, nous ne faisons que fourrer le code du référentiel Ethereum et mettre à jour en conséquence.

Mais, bien sûr, si les développeurs actuels d'Ethereum veulent nous rejoindre, maintenant ou dans le futur, ils sont plus que bienvenus. Nous visons la même chose ici: construire un meilleur avenir pour l'humanité, où les plateformes de contrats intelligents fournissent un mécanisme de coopération sociale et économique à l'échelle mondiale.

Voulez-vous finir par "battre" Ethereum? Ou Ethereum Classic et Ethereum peuvent-ils exister côte à côte?

Je ne veux pas glisser dans la rhétorique de confrontation. Bien que je critique fortement la façon dont la Fondation Ethereum a traité cette question et pense qu'elle commet une grave erreur qui sape la proposition de valeur à long terme de sa plateforme, j'ai beaucoup d'estime pour la plupart des membres de la Fondation, la communauté et les développeurs.

Je sais que de nombreux développeurs sont également très critiques de cette fourchette dure. Mais ils ont agi de manière responsable en créant le code de la fourche dure et en donnant le choix à la communauté Ethereum. Eh bien, nous avons maintenant l'intention de réaliser ce choix.

Ethereum Classic n'est pas une sorte d '"anti-Ethereum", car certains tentent de nous déformer. Nous faisons partie d'un écosystème Ethereum plus large et nous avons l'intention de contribuer positivement à son développement. Nous sommes juste une autre communauté Ethereum qui partage un ensemble de valeurs différent, et qui, selon nous, pourrait éventuellement réaliser la promesse et la vision originelles d'une blockchain ouverte, neutre et immuable. Nous rendons l'écosystème Ethereum plus riche, pas plus pauvre.

Maintenant, nous avons juste besoin que les gens comprennent que ce projet n'est pas une blague. Nous sommes pour de vrai.

Laisser une réponse